短融网一审败诉仍要上诉 欲引起监管层关注评级准入

本篇文章1928字，读完约5分钟

2015年2月和5月，荣360先后发布了两个网上贷款评级报告，分别将Short Financial Network评为C级和C级，并在《网上贷款评级说明》中给出了“C级平台整体实力最弱、风险高、投资特别谨慎”的意见。

短期网络不认可荣360的评级资格和评级结果，认为荣360的评级没有依据，会给短期网络的品牌和声誉造成损失。

2015年9月，做空金融网状告海淀法院，称荣360构成商业诽谤，要求删除评级相关文章，消除影响，赔偿经济损失50万元。2015年12月15日，海淀法院对此案进行了正式审理，但由于证据不足，需要进行后续调查。

一年多过去了，中间有六场庭审。12月27日，北京市海淀区法院第17庭审判长宣布一审判决，驳回“短王戎”运营商九易恒源(北京)科技有限公司对“融360”运营商北京融世纪信息技术有限公司(以下简称“融世纪”)的全部诉讼请求。

《21世纪经济报道》记者注意到，几十名观察员几乎都是被告荣360公司的员工。判决宣布后，画廊里的气氛突然变得愉快起来。原告的短期网络在法庭上表示将继续上诉。随后，《21世纪经济报道》记者进一步向原告辩护律师肖伟证实:“短期网络要求上诉，律师小组正在开会研究诉讼策略。我们仍然认为一审判决是错误的。"

据悉，此案是中国首例网上贷款评级不正当竞争案件，被业界称为“网上贷款评级首例”。由于中国新兴的互联网金融行业规则和运营商竞争规则的交叉应用，行为的合法性和正当性判断问题备受关注。

法院:网上贷款评级资格不决定商业诽谤

肖特金融网首席执行官王坤在判决结果公布后的公开声明中说，评级机构需要准入和监督。网上贷款监管细则已经出台，对行业经营行为进行了重大规范。作为相关行业的第三方评级机构，也需要一定的准入制度和行业规范，尤其是具有明显商业用途的评级方法需要规范。网上贷款评级需要防范权力寻租，防止评级机构以评级为名联合粉饰平台风险，欺骗投资者，最终给投资者乃至整个行业带来无法估量的伤害。

肖洒曾经说过，根据《信用信息产业管理条例》，对企业进行评级是一种企业信用信息行为。按照中国人民银行的有关规定，设立企业信用报告机构应当符合法律规定，并向中国人民银行备案。“目前，我们并不强调必须持有准入许可，但评级机构应主动记录，并应符合一定的标准。”肖萨告诉《21世纪经济报道》记者。

但是，海淀法院对此案的判决称，《反不正当竞争法》意义上的商业诽谤是对行为本身是否是捏造或散布虚假事实的判断，而不是对行为人资格的判断。目前，网上贷款评级主体资格没有明确的法律法规，因此没有必要以荣世纪是否具有法定评级资格来判断其行为是否构成商业诽谤的考虑因素。

被告荣世纪诉讼代理人、德恒律师事务所律师赵晔向《21世纪经济报道》表示，法院支持荣世纪的诉讼现状和诉讼请求，并考虑到整体市场现实，驳回了原告的全部诉讼请求。法院判决逻辑的一层是，法律没有禁止，只要意见客观真实，就应该允许有竞争关系的机构发表相关意见。

赵晔认为，荣世纪也欢迎并期待着监管准入机制的形成，但评级资格的划分不能靠监管一蹴而就，应该让市场发展一段时间，等市场经验积累后，监管会出台更完善的相关政策，这更符合一般逻辑。

如何规范网上贷款评级系统

在接受《21世纪经济报道》采访时，王坤表示，从行业和投资者投资安全的角度来看，评级机构要获得广泛认可，必须具备以下条件:一是有完整、科学、合理的评价体系支撑，全方位多维度的判断更多的是基于深层次的产品安全要素，而不是简单的交易数据表示；其次，我们必须确保评级机构的客观性和独立性。如果评级机构与被评估单位之间存在各种业务合作关系，很难保证评级结果不受主观因素的影响。

赵晔说，监管必须滞后于市场，市场监督和纠正不良行为已经是一个好办法。这包括两层含义。首先是让市场主体评价市场主体。如果这个评价是真实和准确的，它的声誉自然会上升。第二，如果评价主体本身是错误的，这种情况的出现也是一种鞭策，评价体系的完善是没有边界的。

一位知名网上贷款评级机构的业务人士告诉《21世纪经济报道》，作为一家更专业的评级机构，参与评级的平台将与他们对接数据，并通过将平台提供的内部数据与评级机构收集的数据进行交叉比较，确保数据的相对真实性。有专门的数据监控团队实时监控数据变化，参与数据计算的团队是封闭的，以避免其参与操作和对接，从而保证其专业的客观性。这位商业人士还告诉记者，作为一家评级机构，肯定会有平台抱怨评级结果的情况，但他们在平台修改评级的要求上没有妥协的先例。

面对这一判决，肖飒告诉《21世纪经济报道》记者，法律将会相对保守，而且在有心理准备的情况下很难打赢官司，但矮个子王戎希望通过法律渠道引起监管部门的注意。